Ce que le philosophe appelle normativité, c'est une norme propre à chacun, qui concrètement n'a pas de lien avec d'autres.

Un bon exemple est celui des Yogis, peuple examiné par Thérèse Brosse, qui sont en mesure de contrôler leur rythme cardiaque, par le contrôle respiratoire. La normalité de ce peuple n'est pas identique à celle d'un européen lambda, dans la mesure où la norme du yogi est différente de celle de l'occidental.

Ce qui est pathologique dira t-il, c'est l'état normatif, il va alors falloir comprendre ce qui selon lui explique ce fait. Mais surtout, qu'est-ce qui caractérise le fait d'être en bonne santé.

Il explique alors que la bonne santé se trouve dans l'indétermination de la norme. C'est à dire que, plus la norme est déterminée, compréhensible, et évidente, plus l'on est dans un état pathologique.

Prenons plusieurs enfants dont un boiteux. Ils marchent tous pour s'adapter au boiteux et ne courent pas. Ici tous marchent, mais ceux en bonne santé savent qu'ils peuvent courir, alors que le boiteux sait qu'il ne pourra pas les suivre. La normativité du boiteux est plus déterminée, donc il est en moins bonne santé. Il y a moins de variation chez le boiteux que chez les autres enfants. En somme, le malade crée une norme mais est limité par sa norme, c'est comme ça que Canguilhem va caractériser ce dernier.